разкажу как всё было, короче когда Моисей жил в Египте он у Фараона ёбнул какое-то (масло-мазь)крутое какое-то и видать дорогое и Фараон начал гонять его,замочить короче хотел и загнал в пустыню и Моисей шкерился там от Египтян 40 лет боялся выйти. И вот что было дальше!
Иешуа-Иисус раздобыл это масло-Моисеево видать таким-же путём и начал им мазаться
мазался мазался и начали его называть (помазанником-мессией) что в переводе на еврейский («машиах»), евреи короче думали думали как-то не звучит "Иисус Машиах они чё делают они переводят Машиах-помазанник- масло-мазь на Греческий и получилось Христос
Однако слово «машиах» появилось в Книге Левит чуть раньше, в 4:3. Там тот же «кохане машиах», но переведен он иначе, более того, неправильно: священник почему-то превратился в первосвященника, а на том месте, где далее будет «христос», находится «кэхрисмэнос». Произведенное от глагола «хрио» («мазать») это слово оно составлено так же, как и «помазанный» русского языка, которое, очевидно, и возникло в нашем языке как калька «кэхрисмэнос». Но это причастие, а не прилагательное, и означает произведенное действие, а не факт помазанности, поэтому такой перевод не точен.
Итак, ничего особенного, как кажется, «машиах» в Торе не означает. Кроме того, видим, что впервые это слово было переведено не как «христос», а как «кэхрисмэнос». Но в переводе Левита «христос» встречается не три, как можно предположить, а целых 5 раз: 2 раза им переводятся другие слова, в 21:10 и 21:12, совершенно неоправданно. Судите сами: речь в этих стихах идет о «масле (елее) помазания», том, которым совершают помазание, предписанное Моисеем, и именно это помазание переведено как «христос». Об этом масле стоит сказать подробнее. Оно до этого неоднократно встречалось в Танахе, впервые в Исход 25:6, где осталось без перевода, скрытым. Затем его же видим в Исх. 29:7. Здесь оно переводится так: слово «масло» - как «гэлаиос» («масло»), слово «мешхав» («помазание») – как «хрисма» («мазь», а также «масло»). «Хрисма» не означает «помазание», и перевод получился ошибочный: таинственное «масло мази», хотя в оригинале таинственного мало, кроме того, из-за определенного артикля, который в оригинале тоже есть (ведь «того самого, Моисеева, помазания) получилось масло «той самой» мази. Когда оригинал оказался доступен людям, то разница между текстами сильно смутила их, и даже заставляла предполагать существование другого, неизвестного и утраченного оригинала, с которого выполнялся перевод. Откуда-то ведь взялось «масло мази»? И как быть, если на этих словах, на их определенной игре, уже построили религию?
Оценил печку щепочницу 
Ну и на последок, вымок насквозь под ливнем 
